一、宋儒悬而未决的争论
朱熹VS陆九渊
宋朝理学开创了新的儒家发展的里程碑，北宋五子在汲取佛道学问的基础上，对旧儒家学说进行了很大的补充完善和创新发明。其中，对“心性”的探究、认识和表达是新儒学一大显著特点。
宋朝理学发展到南宋时期，产生了两大学派，一派是以朱熹为代表的，另外一派是以陆九渊为代表的，两派对于“为学求道”有着不同的看法。
朱熹认为：
一个求学的人，应该先广博地学习书本知识和研究万事万物的道理，等积累到一定程度以后，就会一下子豁然贯通，明白所有事物的道理，对自己的“心”就会有全体而清晰的认识和运用。
原文 盖人心之灵，莫不有知，而天下之物，莫不有理。惟于理有未穷，故其知有不尽也。是以《大学》始教，必使学者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，而一旦豁然贯通焉，则众物之表里精粗无不到，而吾心之全体大用无不明矣。此谓物格，此谓知之至也。 —朱熹《大学格物补传》 陆九渊认为： 学者应该先“默坐澄心、发明本心”，然后再去泛观博览，因为圣人的“本心” 和一般人的“本心”都是一样的，圣人写《六经》的出发点也不过是希望通过描述人的“本心”，从而让学者认识到自己的“本心”。 而且，每个人的“本心”本来就具足所有的事物道理，“发明本心、立足本心”自然就可以通达事物的道理。学者如果一上来就去看很多书，反而是耽误时间，浪费精神，这些文字知识还可能成为自己认识“本心”的障碍。 原文 孟子曰：“所不虑而知者，其良知也。所不学而能者，其良能也”。此天之所与我者，我固有之，非由外烁我也，故曰“万物皆备于我矣，反身而诚，乐莫大焉”。此吾之本心也。 —《陆九渊集》 东海有圣人出焉，此心同，此理同也。西海有圣人出，此心同，此理同也。南海北海有圣人出，此心同，此理同也。千百世之上有圣人出，此心同，此理同也。千百世之下有圣人出，此心同，此理同也。 此心此理，我固有之，所谓万物皆备于我，昔之圣贤先得我心之所同然者耳。 —《陆九渊集》 或谓陆先生云：“胡不注六经？” 先生云：“六经当注我，我何注六经。” —《陆九渊年谱》 朱陆相同之处 最终都是要对自己的“心”有一个完整的认识和运用。 朱陆不同之处 做功夫的方法不同。朱熹主张“外求”，陆九渊主张“内求”。 陆九渊认为自己是以“尊德性”为求学的方法，朱熹认为自己是以“道问学”为求学的方法。 由于两人为学（认识心）的方式方法不同，对“心”的体认程度也不同，所以，朱熹认为陆九渊的方法太简易了，陆九渊则认为朱熹太支离了。 原文 鹅湖之会，论及教人。元晦之意，欲令人泛观博览，而后归之约。二陆之意，欲先发明人之本心，而后使之博览。朱以陆之教人为太简，陆以朱之教人为支离，此颇不合。先生更欲与元晦辨，以为尧舜之前何书可读?复斋止之。 —《陆九渊年谱》 二、龙场悟道的答案 王阳明的体证 “龙场悟道”对于王阳明而言，意义是重大的。一方面，自己以前实践朱熹的理论去“亭前格竹”，想要通过“探究外界部分事物之理，而达到通晓万事万物之理”的方法一直没有走通，“心理始终不能合一”，但这个问题在龙场悟道后终于得到了解决；另一方面，朱陆之争的问题也一并有了解答。 王阳明通过自己真实的实践体悟，印证了陆九渊的主张是正确的，因为他同样证到了“万事万物之理都完具于自己的心里，从外面去求万事万物之理是错误的。” 王阳明的体悟也证明了陆九渊关于： “东海有圣人出焉，此心同，此理同也。西海有圣人出，此心同，此理同也。南海北海有圣人出，此心同，此理同也。千百世之上有圣人出，此心同，此理同也。千百世之下有圣人出，此心同，此理同也。” 的表达是正确的，因为“此心同，此理同”是可以让后来人重复验证其真实性的，王阳明在陆九渊去世300多年之后，重复验证了这个事实。 在悟道以后，王阳明也和陆九渊一样认识到，圣人写的《六经》只不过是对所有人本来具有的“本心”的如实描述而已，所以，认识自己的“本心”是第一位的事情。 三、朱陆异同，求之吾性本自明也 阳明心学 根据《王阳明年谱》记载，正德四年，也就是龙场悟道的第二年，王阳明38岁，贵阳提学副使席书来向王阳明请教“朱陆异同”之辨。 王阳明没有正面回答这个问题，而是告诉席书自己“龙场悟道”所悟到的是什么。席书听了以后不能理解，怀疑而去，第二天又来请教，王阳明再详细讲解。如此反复四次交流，席书豁然大悟：“朱陆异同，求之吾性本自明也。” 为什么“朱陆异同”这个问题“求之吾性本自明也”呢？ 一叶行者 80后，陕西人。 20岁时偶然看到一句“平时养得定了，自然发而中节”，内心似有所悟，于是尝试静坐，练习一段时间后获得一种身心安定的状态，再后又失
京ICP备 10045501号-7
版权所有 Copyright 2013 长江科技扶贫基金会 保留所有权利
